Дело № 2-3761/2018 «Истребование имущества»
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28.11.2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Колтаковой С.А.,
при секретаре Мусатовой Н.В.,
с участием истца Сорочан С.Н., представителя истца по доверенности Чумаслова М.А.,
представителя ответчика – адвоката Тулинова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Коминтерновского районного суда г. Воронежа гражданское дело по иску Сорочана Сергея Николаевича к Шелудько Сергею Викторовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Сорочан С.Н. обратился в суд с указанным выше иском, в котором просил истребовать у Шелудько С.В., автомобиль марки Фольксваген Пассат, 1998 года выпуска, перламутрово-серебристого цвета, идентификационный номер (№).
В обоснование иска указано следующее.
27.03.2017 года между Шелудько С.В. (покупатель) и Сорочаном С.Н. (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Фольксваген Пассат, 1998 года выпуска, перламутрово-серебристого цвета, идентификационный номер (№). Согласно положениям данного договора Сорочан С.Н. передал, а Шелудько С.В. принял вышеуказанный автомобиль, однако, при обращении Шелудько С.В. в органы ГИБДД с заявлением о постановке автомобиля на учет, данное транспортное средство у него было изъято, так как на нем были обнаружены признаки изменения маркировки кузова. 03.04.2017 года дознавателем ОД ОП №5 УМВД России по г. Воронежу по материалам проверки КУСП № 7695 от 29.03.2017 года принято решение о назначении автотехнической судебной экспертизы. Согласно заключению эксперта № 1817 от 17.04.2017 года идентификационный номер автомобиля подвергался изменению и являлся вторичным, установить первоначальный идентификационный номер автомобиля возможно по производственному номеру автомобиля, сделав запрос по линии Интерпола на предприятие-изготовитель. Поскольку Шелудько С.В. был передан автомобиль, не пригодный для его использования по прямому назначению, он обратился в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи от 27.03.2017 года. Решением Курского районного суда Курской области от 12.10.2017 года договор купли –продажи автомобиля от 27.03.2017 года был расторгнут, с Сорочана С.Н. взыскано 200 000 рублей (цена автомобиля по договору). Решение вступило в законную силу 14.11.2017 года. В дальнейшем по результатам проверки ОД ОП №5 УМВД России по г. Воронежу уголовное дело не было возбуждено, а автомобиль подлежит передаче собственнику. В связи с тем, что Сорочан С.Н. проживает в Курской области, он доверил забрать автомобиль Шелудько С.В., путем написания расписки в присутствии дознавателя ОД ОП №5 УМВД России по г. Воронежу. В момент передачи автомобиля Сорочану С.Н. лично не присутствовал. По сведениям ОД ОП №5 УМВД России по г. Воронежу, автомобиль передан Шелудько С.В. Однако, на устное требование Сорочана С.Н. о передаче автомобиля, Шелудько С.В. не отреагировал. 28.03.2018 года Сорочаном С.Н в адрес Шелудько С.В. была направлена претензия с требованием передать автомобиль марки Фольксваген Пассат, 1998 года выпуска, перламутрово-серебристого цвета, идентификационный номер (№), а в случае невозможности передать автомобиль в натуре – компенсировать его стоимость в размере 200 000 рублей. До настоящего времени Шелудько С.В. на претензию не ответил, автомобиль не передал.
В судебном заседании истец Сорочан С.Н. и его представитель Чумаслов М.А., действующий на основании доверенности от 16.03.2018 года, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик Шелудько С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом в установленном законом порядке.
Представитель ответчика – адвокат Тулинов А.В., действующий на основании ордера №20417 от 30.08.2018 года, возражал против заявленных требований.
Третье лицо, ОП №5 УМВД России по г. Воронежу, о месте и времен рассмотрения дела извещено, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Суд, выслушав истца, представителей сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с указанной нормой права лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать: свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Судом установлено, что 27.03.2017 года между Сорочаном С.Н. и Шелудько С.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Фольксваген Пассат, 1998 года выпуска, перламутрово-серебристого цвета, идентификационный номер (№), по которому Шелудько С.В. купил у Сорочана С.Н. указанный выше автомобиль, заплатив за него 200 000 рублей.
При постановке на учет данное транспортное средство было изъято у Шелудько С.В. по причине обнаружения, в ходе осмотра, признаков изменения маркировки кузова.
03.04.2017 года дознавателем ОД ОП №5 УМВД России по г. Воронежу было принято решение о назначении автотехнической экспертизы.
Согласно заключению эксперта №1817 от 17.04.2017 года, идентификационный номер представленного автомобиля «Volkswagen Passat», с пластинами государственного регистрационного знака Н061ОО/46, подвергался изменению. Идентификационный номер «(№)» является вторичным. Установить первоначальный идентификационный номер автомобиля возможно по производственному номеру автомобиля «2353180» (год выпуска автомобиля – 1998), сделав запрос по линии Интрепола на предприятие-изготовитель.
Решением Курского районного суда Курской области от 12.10.2017 года договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки Фольксваген Пассат, 1998 года выпуска, перламутрово-серебристого цвета, идентификационный номер (№), заключенный 27.03.2017 года между Сорочаном С.Н. и Шелудько С.В. расторгнут. С Сорочана С.Н. в пользу Шелудько С.В. взысканы денежные средства, уплаченные по указанному выше договору, в размере 200 000 рублей.
28.03.2018 года Сорочаном С.Н в адрес Шелудько С.В. была направлена претензия, содержащая требование передать автомобиль марки Фольксваген Пассат, 1998 года выпуска, перламутрово-серебристого цвета, идентификационный номер (№), а в случае невозможности передать автомобиль в натуре – компенсировать его стоимость в размере 200 000 рублей, однако, автомобиль ответчиком истцу не передан.
Согласно учетным данным ФИС ГИБДД–М автомобиль «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак (№), зарегистрирован 28.03.2015 года (в отделении МРЭО 2 ГИБДД УМВД России по Курской области) на имя Сорочана Сергея Николаевича.
29.04.2018 года регистрация автомобиля аннулирована в МРЭО ГИБДД №1 ГУ МВД России по Воронежской области.
Постановлением дознавателя ОД ОП №5 УМВД России по г. Воронежу от 04.05.2017 года автомобиль «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак Н 061 ОО46, свидетельство о регистрации транспортного средства 4630 (№), паспорт транспортного средства (№) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращены под расписку на ответственное хранение свидетелю Шелудько С.В.
Постановлением дознавателя ОД ОП №5 УМВД России по г. Воронежу от 24.10.2017 года вещественные доказательства автомобиль «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак Н 061 ОО46, свидетельство о регистрации транспортного средства (№), паспорт транспортного средства (№) возвращены под расписку свидетелю Сорочан С.Н. на ответственное хранение.
В материалах уголовного дела (№) имеется расписка, выполненная собственноручно Сорочаном С.Н., что последним не оспаривалось, из содержания которой следует, что он получил от сотрудников полиции ОП №5 УМВД России по г. Воронежу принадлежащий ему автомобиль Фольксваген Пассат, г.н. (№), ПТС (№), СТС (№), ключ зажигания. Претензий по сохранности не имеет.
В ходе рассмотрения дела был опрошен свидетель Свидетель №1, который пояснил, что является дознавателем ОД ОП №5 ГУМВД России по г. Воронежу, проводившим предварительное дознание по указанному выше уголовному делу. В МРЭО ГИБДД обратился гражданин для постановки на учет автомобиля.
Из показаний свидетеля следует, что при осмотре автомобиля, у сотрудников полиции возникли сомнения по поводу достоверности VIN номера. В ОП №5 поступило сообщение, выехала оперативная группа, после чего автомобиль вместе с ключами и документами был изъят у Шелудько С.В. и поставлен на площадку ОП №5. Осмотром было установлено, что идентификационный номер транспортного средства подвергался изменению. Данная информация была сообщена Шелудько С.В, а последним Сорочану С.Н. После этого автомобиль был помещен на территорию ОП №5, был установлен VIN номер, велся розыск владельца. Из ответа Интерпола стало известно, что автомобиль угнанным на территории РФ не значится. Автомобиль находился на стоянке ОП №5 более года. После установления, что транспортное средство в розыске не числится, был вызван Шелудько С.В. для передачи автомобиля, однако, он отказался его забирать, пояснив, что между ним и Сорочаном С.Н. имеется спор, рассматриваемый в судебном порядке. После вступления в законную силу решения суда в ОП №5 ГУМВД России по г. Воронежу явились Сорочан С.Н. и Шелудько С.В., где истцом была написана расписка в получении ключей и документов (документы были ему переданы ранее Шелудько). Ключи от автомобиля свидетель передал Сорочану С.Н., кто был последним допущен к управлению транспортным средством, свидетелю неизвестно. До передачи автомобиля Сорочану С.Н., автомобиль находился на территории отдела полиции. При выезде автомобиля с территории отдела полиции обязательно пишется расписка – ее показывают в дежурной части вместе с документами на автомобиль, оповещается дежурный, он отправляет дежурные группы, на КПП производится осмотр, транспортного средства, если есть повреждения делаются отметки, с разрешения дознавателя и дежурной части - открывают КПП и автомобиль выезжает с территории отдела полиции.
Спорный автомобиль повреждений не имел. После того как автомобиль забрали, ни Сорочан С.Н., ни Шелудько С.В. в отдел полиции по какому-либо поводу не обращались.
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, они последовательны, согласуются с иными материалами дела. Кроме того, свидетель является действующим сотрудником полиции, заинтересованности в исходе дела не имеет.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проанализировав изложенное выше, суд приходит к выводу, что объективных доказательств, свидетельствующих о нахождении спорного транспортного средства у ответчика, не имеется, более того, материалами дела подтверждается факт передачи имущества непосредственно истцу, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сорочана Сергея Николаевича к Шелудько Сергею Викторовичу об истребовании имущества - автомобиля марки Фольксваген Пассат, 1998 года выпуска, перламутрово-серебристого цвета, идентификационный номер (№), оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.
Судья: С.А. Колтакова
Решение в окончательной форме изготовлено 04.12.2018 года.
Ещё несколько дел
