Дело № 2-3761/2018 «Истребование имущества»

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.11.2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Мусатовой Н.В.,

с участием истца Сорочан С.Н., представителя истца по доверенности Чумаслова М.А.,

представителя ответчика – адвоката Тулинова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Коминтерновского районного суда г. Воронежа гражданское дело по иску Сорочана Сергея Николаевича к Шелудько Сергею Викторовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Сорочан С.Н. обратился в суд с указанным выше иском, в котором просил истребовать у Шелудько С.В., автомобиль марки Фольксваген Пассат, 1998 года выпуска, перламутрово-серебристого цвета, идентификационный номер (№).

В обоснование иска указано следующее.

27.03.2017 года между Шелудько С.В. (покупатель) и Сорочаном С.Н. (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Фольксваген Пассат, 1998 года выпуска, перламутрово-серебристого цвета, идентификационный номер (№). Согласно положениям данного договора Сорочан С.Н. передал, а Шелудько С.В. принял вышеуказанный автомобиль, однако, при обращении Шелудько С.В. в органы ГИБДД с заявлением о постановке автомобиля на учет, данное транспортное средство у него было изъято, так как на нем были обнаружены признаки изменения маркировки кузова. 03.04.2017 года дознавателем ОД ОП №5 УМВД России по г. Воронежу по материалам проверки КУСП № 7695 от 29.03.2017 года принято решение о назначении автотехнической судебной экспертизы. Согласно заключению эксперта № 1817 от 17.04.2017 года идентификационный номер автомобиля подвергался изменению и являлся вторичным, установить первоначальный идентификационный номер автомобиля возможно по производственному номеру автомобиля, сделав запрос по линии Интерпола на предприятие-изготовитель. Поскольку Шелудько С.В. был передан автомобиль, не пригодный для его использования по прямому назначению, он обратился в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи от 27.03.2017 года. Решением Курского районного суда Курской области от 12.10.2017 года договор купли –продажи автомобиля от 27.03.2017 года был расторгнут, с Сорочана С.Н. взыскано 200 000 рублей (цена автомобиля по договору). Решение вступило в законную силу 14.11.2017 года. В дальнейшем по результатам проверки ОД ОП №5 УМВД России по г. Воронежу уголовное дело не было возбуждено, а автомобиль подлежит передаче собственнику. В связи с тем, что Сорочан С.Н. проживает в Курской области, он доверил забрать автомобиль Шелудько С.В., путем написания расписки в присутствии дознавателя ОД ОП №5 УМВД России по г. Воронежу. В момент передачи автомобиля Сорочану С.Н. лично не присутствовал. По сведениям ОД ОП №5 УМВД России по г. Воронежу, автомобиль передан Шелудько С.В. Однако, на устное требование Сорочана С.Н. о передаче автомобиля, Шелудько С.В. не отреагировал. 28.03.2018 года Сорочаном С.Н в адрес Шелудько С.В. была направлена претензия с требованием передать автомобиль марки Фольксваген Пассат, 1998 года выпуска, перламутрово-серебристого цвета, идентификационный номер (№), а в случае невозможности передать автомобиль в натуре – компенсировать его стоимость в размере 200 000 рублей. До настоящего времени Шелудько С.В. на претензию не ответил, автомобиль не передал.

В судебном заседании истец Сорочан С.Н. и его представитель Чумаслов М.А., действующий на основании доверенности от 16.03.2018 года, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Шелудько С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом в установленном законом порядке.

Представитель ответчика – адвокат Тулинов А.В., действующий на основании ордера №20417 от 30.08.2018 года, возражал против заявленных требований.

Третье лицо, ОП №5 УМВД России по г. Воронежу, о месте и времен рассмотрения дела извещено, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с указанной нормой права лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать: свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Судом установлено, что 27.03.2017 года между Сорочаном С.Н. и Шелудько С.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Фольксваген Пассат, 1998 года выпуска, перламутрово-серебристого цвета, идентификационный номер (№), по которому Шелудько С.В. купил у Сорочана С.Н. указанный выше автомобиль, заплатив за него 200 000 рублей.

При постановке на учет данное транспортное средство было изъято у Шелудько С.В. по причине обнаружения, в ходе осмотра, признаков изменения маркировки кузова.

03.04.2017 года дознавателем ОД ОП №5 УМВД России по г. Воронежу было принято решение о назначении автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта №1817 от 17.04.2017 года, идентификационный номер представленного автомобиля «Volkswagen Passat», с пластинами государственного регистрационного знака Н061ОО/46, подвергался изменению. Идентификационный номер «(№)» является вторичным. Установить первоначальный идентификационный номер автомобиля возможно по производственному номеру автомобиля «2353180» (год выпуска автомобиля – 1998), сделав запрос по линии Интрепола на предприятие-изготовитель.

Решением Курского районного суда Курской области от 12.10.2017 года договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки Фольксваген Пассат, 1998 года выпуска, перламутрово-серебристого цвета, идентификационный номер (№), заключенный 27.03.2017 года между Сорочаном С.Н. и Шелудько С.В. расторгнут. С Сорочана С.Н. в пользу Шелудько С.В. взысканы денежные средства, уплаченные по указанному выше договору, в размере 200 000 рублей.

28.03.2018 года Сорочаном С.Н в адрес Шелудько С.В. была направлена претензия, содержащая требование передать автомобиль марки Фольксваген Пассат, 1998 года выпуска, перламутрово-серебристого цвета, идентификационный номер (№), а в случае невозможности передать автомобиль в натуре – компенсировать его стоимость в размере 200 000 рублей, однако, автомобиль ответчиком истцу не передан.

Согласно учетным данным ФИС ГИБДД–М автомобиль «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак (№), зарегистрирован 28.03.2015 года (в отделении МРЭО 2 ГИБДД УМВД России по Курской области) на имя Сорочана Сергея Николаевича.

29.04.2018 года регистрация автомобиля аннулирована в МРЭО ГИБДД №1 ГУ МВД России по Воронежской области.

Постановлением дознавателя ОД ОП №5 УМВД России по г. Воронежу от 04.05.2017 года автомобиль «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак Н 061 ОО46, свидетельство о регистрации транспортного средства 4630 (№), паспорт транспортного средства (№) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращены под расписку на ответственное хранение свидетелю Шелудько С.В.

Постановлением дознавателя ОД ОП №5 УМВД России по г. Воронежу от 24.10.2017 года вещественные доказательства автомобиль «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак Н 061 ОО46, свидетельство о регистрации транспортного средства (№), паспорт транспортного средства (№) возвращены под расписку свидетелю Сорочан С.Н. на ответственное хранение.

В материалах уголовного дела (№) имеется расписка, выполненная собственноручно Сорочаном С.Н., что последним не оспаривалось, из содержания которой следует, что он получил от сотрудников полиции ОП №5 УМВД России по г. Воронежу принадлежащий ему автомобиль Фольксваген Пассат, г.н. (№), ПТС (№), СТС (№), ключ зажигания. Претензий по сохранности не имеет.

В ходе рассмотрения дела был опрошен свидетель Свидетель №1, который пояснил, что является дознавателем ОД ОП №5 ГУМВД России по г. Воронежу, проводившим предварительное дознание по указанному выше уголовному делу. В МРЭО ГИБДД обратился гражданин для постановки на учет автомобиля.

Из показаний свидетеля следует, что при осмотре автомобиля, у сотрудников полиции возникли сомнения по поводу достоверности VIN номера. В ОП №5 поступило сообщение, выехала оперативная группа, после чего автомобиль вместе с ключами и документами был изъят у Шелудько С.В. и поставлен на площадку ОП №5. Осмотром было установлено, что идентификационный номер транспортного средства подвергался изменению. Данная информация была сообщена Шелудько С.В, а последним Сорочану С.Н. После этого автомобиль был помещен на территорию ОП №5, был установлен VIN номер, велся розыск владельца. Из ответа Интерпола стало известно, что автомобиль угнанным на территории РФ не значится. Автомобиль находился на стоянке ОП №5 более года. После установления, что транспортное средство в розыске не числится, был вызван Шелудько С.В. для передачи автомобиля, однако, он отказался его забирать, пояснив, что между ним и Сорочаном С.Н. имеется спор, рассматриваемый в судебном порядке. После вступления в законную силу решения суда в ОП №5 ГУМВД России по г. Воронежу явились Сорочан С.Н. и Шелудько С.В., где истцом была написана расписка в получении ключей и документов (документы были ему переданы ранее Шелудько). Ключи от автомобиля свидетель передал Сорочану С.Н., кто был последним допущен к управлению транспортным средством, свидетелю неизвестно. До передачи автомобиля Сорочану С.Н., автомобиль находился на территории отдела полиции. При выезде автомобиля с территории отдела полиции обязательно пишется расписка – ее показывают в дежурной части вместе с документами на автомобиль, оповещается дежурный, он отправляет дежурные группы, на КПП производится осмотр, транспортного средства, если есть повреждения делаются отметки, с разрешения дознавателя и дежурной части - открывают КПП и автомобиль выезжает с территории отдела полиции.

Спорный автомобиль повреждений не имел. После того как автомобиль забрали, ни Сорочан С.Н., ни Шелудько С.В. в отдел полиции по какому-либо поводу не обращались.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, они последовательны, согласуются с иными материалами дела. Кроме того, свидетель является действующим сотрудником полиции, заинтересованности в исходе дела не имеет.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав изложенное выше, суд приходит к выводу, что объективных доказательств, свидетельствующих о нахождении спорного транспортного средства у ответчика, не имеется, более того, материалами дела подтверждается факт передачи имущества непосредственно истцу, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сорочана Сергея Николаевича к Шелудько Сергею Викторовичу об истребовании имущества - автомобиля марки Фольксваген Пассат, 1998 года выпуска, перламутрово-серебристого цвета, идентификационный номер (№), оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:                  С.А. Колтакова

Решение в окончательной форме изготовлено 04.12.2018 года.

Ещё несколько дел

Адвокат Воронеж | Дело «Трудовой спор»
Дело «Трудовой спор» Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ     06.07.2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:     председательствующего судьи Анисимовой ...

Адвокат Воронеж | Дело «Спор с ОМВД»
Дело «Спор с ОМВД» № 2 –391/2012г. Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 03 декабря 2012 года                  г. Нововоронеж Нововоронежский городской суд Воронежской ...

Адвокат Воронеж | Дело «Спор с ДПС»
Дело «Спор с ДПС» № 2а –322/2018 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 27 сентября 2018 года                                                 ...

Адвокат Воронеж | Дело «Ущерб ДТП»
Дело «Ущерб ДТП» гр. дело № 2-6400/15 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 02 ноября 2015г. г. Воронеж Центральный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи ...

Адвокат Воронеж | Дело «Спор с ДПС Нововоронеж»
Дело «Спор с ДПС Нововоронеж» № 2а –321/2018 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 02 октября 2018 года             г. Нововоронеж Нововоронежский городской суд Воронежской ...

Адвокат Воронеж | Дело «О страховке»
Дело «О страховке» дело № 2-2383/14 строка № 31 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 июля 2014 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Фофонова ...

Адвокат Воронеж | Дело «Потеря кормильца»
Дело «Потеря кормильца» ОПРЕДЕЛЕНИЕ     29 февраля 2016 г.    г.Воронеж Советский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Попугаевой ...

Адвокат Воронеж | Дело «Пособия на ребенка»
  Дело «Пособия на ребенка»   РЕШЕНИЕ                               Именем Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ) ...

Адвокат Воронеж | Дело «Квартира»
Дело №2-96/14 «Квартира» Р Е Ш Е Н И Е             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ     (ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:     ...

Адвокат Воронеж | Дело «Залоговый автомобиль»
 Дело «Залоговый автомобиль» №2-3637/2015г. строка № 57 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «12» октября 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего ...

Адвокат Воронеж | Дело «Отмена штрафа»
  Дело «Отмена штрафа» Р Е Ш Е Н И Е 29 июня 2018 года судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Оробинская О.В., с участием защитника ООО «Серебряный слонъ-Воронеж» по ордеру ...

Адвокат Воронеж | Дело о залитии квартиры
Дело о залитии квартиры Дело №2-2729/18 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 ноября 2018 года суд Центрального района г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Фофонова ...

Адвокат Воронеж | Дело «Истребование имущества»
  Дело № 2-3761/2018 «Истребование имущества» РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28.11.2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи ...

Адвокат Воронеж | Дело о взыскании неосновательного обогащения
  Дело о взыскании неосновательного обогащения Дело №2-4945/18 РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Воронеж                                ...

Адвокат Воронеж | Взыскание ущерба от ДТП
 Взыскание ущерба от ДТП Дело № 2-1685/18 решение именем российской федерации 20.06.2018 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Л.В. ...

Адвокат Воронеж  | Иск к Министерству финансов
  Иск к Министерству финансов РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Нововоронеж    30 марта 2017 года Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего ...

Адвокат Воронеж | Дело «Наследство»
  Дело «Наследство» Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Семилуки 20 июня 2016 г. Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В., при секретаре ...