Дело «О страховке»

дело № 2-2383/14

строка № 31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2014 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Пальчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рублева ФИО10 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, понесенных расходов,

установил:

Рублев А.Д. обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: №, и №, под управлением водителя ФИО3, Рено № под управлением водителя ФИО4, и №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего истцу Рублеву А.Д. Виновным в совершении ДТП явился водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС». В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> руб. В связи с тем, что страховщиком в добровольном порядке не произведена страховая выплата, истец просит суд взыскать сумму возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела, в связи с оплатой ответчиком суммы возмещения, заявленные требования были неоднократно уточнены, согласно последним уточнениям истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании истец Рублев А.Д. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель истца Рублева А.Д. по ордеру адвокат Тулинов А.В. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Ревин С.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. При этом факт страхования гражданской ответственности, факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата, или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его прав не было нарушено (упущенная выгода).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, был принят Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ), в соответствии с которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии со ст. 6 ч. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии со ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу п.п. «б» п. 63 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Судом установлено, что истцу Рублев А.Д. на праве собственности принадлежит автомобиль №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Согласно справкам о дорожно-транспортном происшествии, постановлению по делу об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 1) автопоезда, состоящего из №, и №, принадлежащих ФИО8, под управлением водителя ФИО3, 2) №, в составе с № под управлением водителя ФИО4, и 3) №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего истцу Рублеву А.Д.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в совершении ДТП явился водитель ФИО3, нарушивший пп. 2.31 ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДПТ была застрахована по двум страховым полисам в ЗАО «МАКС».

Страховая компания была извещена истцом о ДТП, были направлены заявление о страховой выплате с необходимыми для этого документами. Также истец посредством направления ответчику телеграммы известил его о дате и месте осмотра поврежденного автомобиля.

Согласно заключению экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля №, составила <данные изъяты> руб.

В процессе рассмотрения настоящего дела ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения истцу: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ., и ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, всего истцу Рублеву А.Д. страховщиком выплачено <данные изъяты> руб.

В материалах дела также представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому третьему участнику ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. – ФИО4 выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя имеющееся в материалах дела заключение независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>», суд принимает его во внимание при определении действительной суммы ущерба, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт-оценщик обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, его заключение обосновано и мотивировано. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта соответствуют действительности и основаны на реальных фактах, подтверждают обстоятельства заявленных истцом требований, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, кроме того, данное заключение составлено с учетом расценок, действующих в месте проживания истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания заявленных исковых требований и возражений. По мнению суда, истцом представлены доказательства относительно факта причинения его автомобилю ущерба и необходимости его возмещения.

Ответчиком ЗАО «МАКС», напротив, не предоставлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, которые могут обосновать его возражения, относительно заявленного к нему иска, не подтверждена достоверными доказательствами обоснованность недостаточной выплаты суммы ущерба, не заявлено ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения точной суммы ущерба.

В силу п. 4 Правил, не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством прицеп относится к транспортным средствам.

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (п. 1.2 ПДД РФ).

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача. В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

Таким образом, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа. Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.06.2012.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Рублева А.Д. о взыскании суммы страхового возмещения являются законными, обоснованными и, с учетом уточненных требований, подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. Указанная сумма соответствует установленному законом размеру страхового возмещения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По указанным основаниям, учитывая, что на данные отношения в соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ от 28.06.2012года № 17 распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы страхового возмещения. Таким образом, сумма штрафа должна составить <данные изъяты> руб. Однако в связи с волеизъявлением стороны истца, изложенным в уточненных требованиях, суд взыскивает с ответчика штраф в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ., расходы по оплате эвакуации автомобиля в <данные изъяты> руб., оплата которых подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Всего сумма понесенных расходов составила: <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины, суд исходя из положений ст. 333.19 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Рублева <данные изъяты> к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, понесенных расходов удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Рублева <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., понесенные расходы в размере <данные изъяты> руб.

        Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Судья                                                                А.С. Фофонов

Ещё несколько дел

Адвокат Воронеж | Дело «Трудовой спор»
Дело «Трудовой спор» Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ     06.07.2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:     председательствующего судьи Анисимовой ...

Адвокат Воронеж | Дело «Спор с ОМВД»
Дело «Спор с ОМВД» № 2 –391/2012г. Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 03 декабря 2012 года                  г. Нововоронеж Нововоронежский городской суд Воронежской ...

Адвокат Воронеж | Дело «Спор с ДПС»
Дело «Спор с ДПС» № 2а –322/2018 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 27 сентября 2018 года                                                 ...

Адвокат Воронеж | Дело «Ущерб ДТП»
Дело «Ущерб ДТП» гр. дело № 2-6400/15 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 02 ноября 2015г. г. Воронеж Центральный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи ...

Адвокат Воронеж | Дело «Спор с ДПС Нововоронеж»
Дело «Спор с ДПС Нововоронеж» № 2а –321/2018 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 02 октября 2018 года             г. Нововоронеж Нововоронежский городской суд Воронежской ...

Адвокат Воронеж | Дело «О страховке»
Дело «О страховке» дело № 2-2383/14 строка № 31 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 июля 2014 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Фофонова ...

Адвокат Воронеж | Дело «Потеря кормильца»
Дело «Потеря кормильца» ОПРЕДЕЛЕНИЕ     29 февраля 2016 г.    г.Воронеж Советский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Попугаевой ...

Адвокат Воронеж | Дело «Пособия на ребенка»
  Дело «Пособия на ребенка»   РЕШЕНИЕ                               Именем Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ) ...

Адвокат Воронеж | Дело «Квартира»
Дело №2-96/14 «Квартира» Р Е Ш Е Н И Е             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ     (ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:     ...

Адвокат Воронеж | Дело «Залоговый автомобиль»
 Дело «Залоговый автомобиль» №2-3637/2015г. строка № 57 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «12» октября 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего ...

Адвокат Воронеж | Дело «Отмена штрафа»
  Дело «Отмена штрафа» Р Е Ш Е Н И Е 29 июня 2018 года судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Оробинская О.В., с участием защитника ООО «Серебряный слонъ-Воронеж» по ордеру ...

Адвокат Воронеж | Дело о залитии квартиры
Дело о залитии квартиры Дело №2-2729/18 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 ноября 2018 года суд Центрального района г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Фофонова ...

Адвокат Воронеж | Дело «Истребование имущества»
  Дело № 2-3761/2018 «Истребование имущества» РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28.11.2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи ...

Адвокат Воронеж | Дело о взыскании неосновательного обогащения
  Дело о взыскании неосновательного обогащения Дело №2-4945/18 РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Воронеж                                ...

Адвокат Воронеж | Взыскание ущерба от ДТП
 Взыскание ущерба от ДТП Дело № 2-1685/18 решение именем российской федерации 20.06.2018 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Л.В. ...

Адвокат Воронеж  | Иск к Министерству финансов
  Иск к Министерству финансов РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Нововоронеж    30 марта 2017 года Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего ...

Адвокат Воронеж | Дело «Наследство»
  Дело «Наследство» Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Семилуки 20 июня 2016 г. Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В., при секретаре ...