Дело о взыскании неосновательного обогащения

Дело №2-4945/18

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж                                28 ноября 2018 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре Н.В.Захаровой,

с участием:

представителя истца по ордеру адвоката А.В.Тулинова,

ответчика Е.А.Никоновой,

третьего лица Н.Н.Глущенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Домаева Абубакара Мовладиевича к Никоновой Екатерине Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Домаев А.М. обратился в суд с иском к ответчику Никоновой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 70000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2016 года по 06.07.2018 года в размере 9991,13 рублей, с последующим их начислением на сумму 70000 рублей с 07.07.2018 года по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что в начале ноября 2016 года Домаев А.М. по просьбе его знакомой Глущенко Н.Н. перечислил в долг по указанным ей в смс-сообщении банковским реквизитам денежные средств в размере 70000 рублей. После осуществления банковской операции выяснилось, что деньги перечислены не на карту Глущенко Н.Н.: действительным держателем карты, реквизиты которой были изначально предоставлены, является ее дочь Никонова Е.А. Истец неоднократно обращался как к ответчику, так и к Глушенко Н.Н. по вопросу возврата денежных средств, однако до настоящего времени его требования во внесудебном порядке не удовлетворены.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание истец Домаев А.М. не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Тулинов А.В., действующий по ордеру от 22.08.2018 года, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик Никонова Е.А. против предъявленных требований возражала, представив письменные возражения на исковое заявление.

Третье лицо Глушенко Н.Н. также возражала против удовлетворения требований истца согласно доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу вышеуказанной правовой нормы именно на истце лежит обязанность по доказыванию нарушений его прав действиями ответчика.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что неосновательное обогащение имеет место при наличии одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица, именуемого потерпевшим; причинной связи между обогащением одного лица и потерями другого; неосновательность обогащения.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что ответчик неосновательно удерживает денежную сумму в размере 70000 рублей, которая была ошибочно перечислена на ее банковскую карту, поскольку изначально предназначались третьему лицу в качестве займа на срок один месяц.

Из представленных по делу документов следует, что 12.11.2016 года со счета Домаева А.М., открытого в ПАО «Сбербанк России», была произведена операция по списанию денежных средств в размере 70000 рублей и зачислению на счет получателя карты «(№) Екатерина Анатольевна Н.», что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 12.11.2016 года, согласуется с выпиской по счету карты за период с 01.06.2016 года по 30.11.2016 года и ответчиком не оспаривается.

Согласно пояснениям Никоновой Е.А. банковская карта, на которую поступили 70000 рублей, действительно принадлежит ей, однако в постоянном пользовании она находится у ее матери Глущенко Н.Н.; с Домаевым А.М. она не знакома, о договоренностях между истцом и матерью ничего не известно.

Глущенко Н.Н. в свою очередь указывает на то, что деньги перечислены на карту по ее просьбе и не в качестве займа. В ноябре 2016 года у нее возникла острая необходимость в пополнении банковской карты дочери, которой она пользовалась для своих нужд, для чего попросила об этом своего знакомого Домаева А.М., предварительно отдав ему наличными денежную сумму в размере 70000 рублей. Поскольку между истцом и Глушенко Н.Н. были доверительные, дружеские отношения, никакие расписки о передаче денег не оформлялись, тем более о предоставление денег в долг как заем.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные по делу доказательства по правилам вышеуказанной правовой нормы, суд приходит к выводу о том, что Никоновой Е.А. без законных к тому оснований получены денежные средства в сумме 70000 рублей, поскольку доказательств зачисления данных денежных средств на счет ответчика иными лицами в ходе судебного разбирательства не представлено; сведений о наличии между сторонами каких-либо обязательственных отношений, во исполнение которых от истца к ответчику могли поступить спорные денежные средства, материалы гражданского дела не содержат; обстоятельств, предусмотренных п.п.4 п.1 ст.1109 ГК РФ, допускающих освобождение ответчика от обязанности вернуть спорные денежные средства судом, не установлено.

Пояснения третьего лица о том, что указанная денежная сумма была перечислена по ее просьбе и сопровождалась предварительной передачей наличных денежных средств в размере 70000 рублей, суд не может принять во внимание, поскольку никаких достоверных и бесспорных доказательств данному обстоятельству не имеется, а истцом данный факт отрицается.

Таким образом, представленной по делу совокупностью доказательств, исковые требования подтверждены.

Доказательств возвращения истцу перечисленных им ответчику денежных средств суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком от истца денежные средства являются неосновательным обогащением, вследствие чего денежная сумма в размере 70000 рублей подлежит взысканию с Никоновой Е.А. в пользу Домаева А.М.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании данной правовой нормы Домаевым А.М. заявлено о взыскании в его пользу с Никоновой Е.А. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2016 года по 06.07.2018 года.

Представленный истцом в этой связи расчет процентов судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не опровергнут.

На основании изложенного заявленная к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9991,13 рублей также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В этой связи требования истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 70000 рублей с 07.07.2018 года и по день фактического исполнения решения суда, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина, которая по правилам ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с Никоновой Е.А. в пользу истца в размере 2600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Никоновой Екатерины Анатольевны в пользу Домаева Абубакара Мовладиевича неосновательное обогащение в сумме 70000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2016 года по 06.07.2018 года в размере 9991,13 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2600 рублей, всего – 82591 (восемьдесят две тысячи пятьсот девяносто один) рубль 13 копеек.

Взыскивать с Никоновой Екатерины Анатольевны проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения 70000 рублей, начиная с 07.07.2018 года и по день фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья:                                   Н.А.Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 03.12.2018 года

Ещё несколько дел

Трудовой спор 01 Июня 2020, 11.25
Трудовой спор
Дело «Трудовой спор» Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ     06.07.2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:     председательствующего судьи ...

Спор с ОМВД 01 Июня 2020, 11.20
Спор с ОМВД
Дело «Спор с ОМВД» № 2 –391/2012г. Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 03 декабря 2012 года                  г. Нововоронеж Нововоронежский ...

Спор с ДПС 01 Июня 2020, 11.13
Спор с ДПС
Дело «Спор с ДПС» № 2а –322/2018 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 27 сентября 2018 года                                                 ...

Ущерб ДТП 29 Мая 2020, 14.19
Ущерб ДТП
Дело «Ущерб ДТП» гр. дело № 2-6400/15 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 02 ноября 2015г. г. Воронеж Центральный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи ...

Спор с ДПС Нововоронеж
Дело «Спор с ДПС Нововоронеж» № 2а –321/2018 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 02 октября 2018 года             г. Нововоронеж Нововоронежский ...

Дело «О страховке» 29 Мая 2020, 14.03
Дело «О страховке»
Дело «О страховке» дело № 2-2383/14 строка № 31 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 июля 2014 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Фофонова ...

Потеря кормильца 29 Мая 2020, 13.58
Потеря кормильца
Дело «Потеря кормильца» ОПРЕДЕЛЕНИЕ     29 февраля 2016 г.    г.Воронеж Советский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при ...

Пособие на ребенка 28 Мая 2020, 15.16
Пособие на ребенка
  Дело «Пособия на ребенка»   РЕШЕНИЕ                               Именем Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ) ...

Иск о признании не приобретшими права пользования жилым помещением
Дело №2-96/14 «Квартира» Р Е Ш Е Н И Е             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ     (ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:     ...

Залоговый автомобиль
  Дело «Залоговый автомобиль» №2-3637/2015г. строка № 57 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «12» октября 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего ...

Отмена штрафа 28 Мая 2019, 15.11
Отмена штрафа
  Дело «Отмена штрафа» Р Е Ш Е Н И Е 29 июня 2018 года судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Оробинская О.В., с участием защитника ООО «Серебряный слонъ-Воронеж» по ордеру ...

Дело о залитии квартиры 17 Декабря 2018, 09.33
Дело о залитии квартиры
Дело о залитии квартиры Дело №2-2729/18 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 ноября 2018 года суд Центрального района г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Фофонова ...

Истребование имущества 28 Ноября 2018, 14.51
Истребование имущества
  Дело № 2-3761/2018 «Истребование имущества» РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28.11.2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи ...

Дело о взыскании неосновательного обогащения
  Дело о взыскании неосновательного обогащения Дело №2-4945/18 РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Воронеж                                ...

Взыскание ущерба от ДТП
  Взыскание ущерба от ДТП Дело № 2-1685/18 решение именем российской федерации 20.06.2018 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи ...

Иск к Министерству финансов
  Иск к Министерству финансов РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Нововоронеж    30 марта 2017 года Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего ...

Дело о наследстве 28 Июня 2016, 15.06
Дело о наследстве
  Дело «Наследство» Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Семилуки 20 июня 2016 г. Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В., при секретаре ...