Дело «Ущерб ДТП»

гр. дело № 2-6400/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2015г. г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.

при секретаре Бородкиной Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Усова ФИО7 к Мальцевой ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Усов Кирилл Владимирович обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что

ДД.ММ.ГГГГ водитель Мальцева Ю.И., управляя технически исправным автомобилем №, допустила наезд на истца, в результате которого последнему были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, квалифицирующиеся как повлекшие тяжкий вред здоровью.

Ввиду того, что Мальцева Ю.И. отказалась добровольно возместить причиненный истцу вред, тем самым причинив моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, последний обратился в суд, просит взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Усов К.В., его представитель по доверенности Тулинов А.В. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Мальцева Ю.И. в судебном заседании исковые требования признала, но в меньшем размере, вину перед истцом не оспаривала, суду пояснила, что является <данные изъяты> стипендию не получает, поскольку обучается на коммерческой основе, иного дохода не имеет, находится на <данные изъяты> пояснила, что продала автомобиль, с вырученных за продажу автомобиля, денежных средств на предварительном следствии предлагала истцу возместить ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Ее представитель по ордеру - адвокат Чуйков А.В. поддержал позицию своего доверителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Мальцева Ю.И., управляя технически исправным автомобилем №, допустила наезд на истца, в результате которого ему были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как повлекшие тяжкий вред здоровью.

В соответствии с ч.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. №1 разъяснено: «Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 указанного выше Постановления).

На основании материалов дела, пояснений истца и ответчика, судом установлено, что собственником и соответственно владельцем источника повышенной опасности - автомобиля №, с участием которого произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ, является ответчик Мальцева Ю.И., управлявшая на момент ДТП указанным автомобилем, что также не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не предоставил суду доказательств, опровергающих доводы истца, которые могут обосновать его возражения, относительно заявленного к нему иска. Кроме того, ответчиком не доказано злоупотребление правом со стороны истца, а также тот факт, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого Усова К.В.

Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены нравственные и физические страдания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненного вреда, требования разумности и справедливости, личность истца и ответчика по делу, материальное положение сторон, раскаяние Мальцевой Ю.И. в содеянном, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу Усова К.В. с Мальцевой Ю.И. – в размере <данные изъяты> рублей и не находит оснований для его удовлетворения в большем либо меньшем размере.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховною суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, несмотря на то, что моральный вред компенсируется в денежной или иной материальной форме, при этом признается законом неимущественным вредом.

Согласно ч. 1 п. ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет <данные изъяты>.

Таким образом, в доход местного бюджета с ответчика Мальцевой Ю.И. подлежит взысканию государственная пошлина в <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Усова ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с Мальцевой ФИО10 в пользу Усова ФИО11 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска Усову ФИО12 отказать.

Взыскать с Мальцевой ФИО13 в доход местного бюджета государственную пошлину в <данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.М. Ермолов

Ещё несколько дел

Трудовой спор 01 Июня 2020, 11.25
Трудовой спор
Дело «Трудовой спор» Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ     06.07.2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:     председательствующего судьи ...

Спор с ОМВД 01 Июня 2020, 11.20
Спор с ОМВД
Дело «Спор с ОМВД» № 2 –391/2012г. Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 03 декабря 2012 года                  г. Нововоронеж Нововоронежский ...

Спор с ДПС 01 Июня 2020, 11.13
Спор с ДПС
Дело «Спор с ДПС» № 2а –322/2018 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 27 сентября 2018 года                                                 ...

Ущерб ДТП 29 Мая 2020, 14.19
Ущерб ДТП
Дело «Ущерб ДТП» гр. дело № 2-6400/15 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 02 ноября 2015г. г. Воронеж Центральный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи ...

Спор с ДПС Нововоронеж
Дело «Спор с ДПС Нововоронеж» № 2а –321/2018 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 02 октября 2018 года             г. Нововоронеж Нововоронежский ...

Дело «О страховке» 29 Мая 2020, 14.03
Дело «О страховке»
Дело «О страховке» дело № 2-2383/14 строка № 31 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 июля 2014 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Фофонова ...

Потеря кормильца 29 Мая 2020, 13.58
Потеря кормильца
Дело «Потеря кормильца» ОПРЕДЕЛЕНИЕ     29 февраля 2016 г.    г.Воронеж Советский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при ...

Пособие на ребенка 28 Мая 2020, 15.16
Пособие на ребенка
  Дело «Пособия на ребенка»   РЕШЕНИЕ                               Именем Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ) ...

Иск о признании не приобретшими права пользования жилым помещением
Дело №2-96/14 «Квартира» Р Е Ш Е Н И Е             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ     (ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:     ...

Залоговый автомобиль
  Дело «Залоговый автомобиль» №2-3637/2015г. строка № 57 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «12» октября 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего ...

Отмена штрафа 28 Мая 2019, 15.11
Отмена штрафа
  Дело «Отмена штрафа» Р Е Ш Е Н И Е 29 июня 2018 года судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Оробинская О.В., с участием защитника ООО «Серебряный слонъ-Воронеж» по ордеру ...

Дело о залитии квартиры 17 Декабря 2018, 09.33
Дело о залитии квартиры
Дело о залитии квартиры Дело №2-2729/18 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 ноября 2018 года суд Центрального района г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Фофонова ...

Истребование имущества 28 Ноября 2018, 14.51
Истребование имущества
  Дело № 2-3761/2018 «Истребование имущества» РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28.11.2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи ...

Дело о взыскании неосновательного обогащения
  Дело о взыскании неосновательного обогащения Дело №2-4945/18 РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Воронеж                                ...

Взыскание ущерба от ДТП
  Взыскание ущерба от ДТП Дело № 2-1685/18 решение именем российской федерации 20.06.2018 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи ...

Иск к Министерству финансов
  Иск к Министерству финансов РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Нововоронеж    30 марта 2017 года Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего ...

Дело о наследстве 28 Июня 2016, 15.06
Дело о наследстве
  Дело «Наследство» Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Семилуки 20 июня 2016 г. Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В., при секретаре ...