Взыскание ущерба от ДТП

Дело № 2-1685/18

решение

именем российской федерации

20.06.2018 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре Е.А. Хриченко,

с участием помощника прокурора Коминтерновского района города Воронежа В.Ф. Башкиревой,

истца Н.Е. Волковой, представителя истца адвоката по ордеру А.В. Тулинова,

представителя ответчика индивидуального предпринимателя В.И. Крылова Б.Н. Рыжкова, действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» Г.А. Кудаевой, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Волковой Надежды Егоровны к индивидуальному предпринимателю Крылову Владимиру Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Н.Е. Волкова обратилась в суд с иском ИП Крылову В.И. о взыскании компенсации морального вреда в результате ДТП в размере 300 000 рублей. В обоснование исковых требований указано, что 21.07.2016 года в 14 часов 10 минут водитель (ФИО13), управляя автобусом ПАЗ-32054 государственный регистрационный знак (№) следовал по <адрес> с находящимися в салоне пассажирами (ФИО4), (ФИО7), (ФИО8), (ФИО2), (ФИО13), (ФИО1), (ФИО12), (ФИО3), (ФИО5), Н.Е. Волковой, (ФИО11), (ФИО6), (ФИО10) и (ФИО9). В пути следования водитель (ФИО13), потеряв контроль над движением транспортного средства, допустил столкновение с задней частью припаркованного в попутном ему направлении прицепа СЗАП-8527 государственный регистрационный знак (№), находящегося в сцепке с автомобилем КАМАЗ-55 102 государственный регистрационный знак (№). В результате столкновения водитель (ФИО13) от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия, пассажиры автобуса (ФИО4), (ФИО7), (ФИО8), (ФИО2), (ФИО13), (ФИО1), (ФИО12), (ФИО3), (ФИО5), Н.Е. Волкова, (ФИО11), (ФИО6), (ФИО10) с полученными телесными повреждениями были доставлены в медицинское учреждение. По данному факту 21.07.2016 года СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В ходе предварительного расследования установлено, что водитель автобуса (ФИО13) нарушил п.п. 1.3., 1.5 ПДД РФ, а также то, что он состоял в трудовых отношениях с собственником автобуса В.И. Крыловым, и в момент ДТП управлял транспортным средством по заданию и в интересах ответчика. В результате указанного ДТП истец получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести. Согласно заключению экспертизы № 5224.16 от 28.09.2016 года у Н.Е. Волковой имелись следующие повреждения: ушиб головного мозга, перелом латерального мыщелка левой большеберцовой кости, перелом основания кости правой кисти, перелом диафиза кости левой кисти, ссадины в области туловища и конечностей. Последствием таких травм явилось то, что Н.Е. Волкова не имела возможности передвигаться и была прикована к постели в течение 2 месяцев после ДТП. Затем истец 2 месяца передвигалась по квартире в инвалидной коляске и еще 5 месяцев ходила на костылях. Нарушение сна из-за постоянных болей, отсутствие свежего воздуха, нормальной гигиены привели к обострению сахарного диабета. В связи с повреждением здоровья и длительным периодом реабилитации истец не смога вовремя начать лечение онкологического заболевания, в результате чего опухоль стала неоперабельной.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08.05.2018 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие № 3».

В судебном заседании истец Н.Е. Волкова, представитель истца адвокат по ордеру и доверенности А.В. Тулинов поддержали исковые требования.

Ответчик ИП Крылов В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Б.Н. Рыжков, действующий на основании доверенности, возражал против взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, просил снизить до 50 000 рублей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» Г.А. Кудаева, действующая на основании доверенности, полагалась на усмотрение суда при рассмотрении дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (ст. 2); в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется здоровье людей (ст. 7); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17); каждый имеет право на жизнь, право на государственную охрану достоинства личности и право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 20; ч. 1 ст. 21; ч. 1 ст. 41).

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая – исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, – общие положения о возмещении вреда (ст.ст. 1064–1083 ГК РФ), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст. 1079 ГК РФ), и особенности компенсации морального вреда (ст.ст. 1099–1101 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Как установлено абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из материалов дела следует, что 21.07.2016 года в 14 часов 10 минут водитель (ФИО13), управляя автобусом ПАЗ-32054 государственный регистрационный (№) следовал по <адрес> с находящимися в салоне пассажирами (ФИО4), (ФИО7), (ФИО8), (ФИО2), (ФИО13), (ФИО1), (ФИО12), (ФИО3), (ФИО5), Н.Е. Волковой, (ФИО11), (ФИО6), (ФИО10) и (ФИО9). В пути следования водитель (ФИО13), потеряв контроль над движением транспортного средства, допустил столкновение с задней частью припаркованного в попутном ему направлении прицепа СЗАП-8527 государственный регистрационный знак (№), находящегося в сцепке с автомобилем КАМАЗ-55 102 государственный регистрационный знак (№) В результате столкновения водитель (ФИО13) от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия, пассажиры автобуса (ФИО4), (ФИО7), (ФИО8), (ФИО2), (ФИО13), (ФИО1), (ФИО12), (ФИО3), (ФИО5), Н.Е. Волкова, (ФИО11), (ФИО6), (ФИО10) с полученными телесными повреждениями были доставлены в медицинское учреждение.

По данному факту 21.07.2016 года СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Как следует из абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной нормы ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Собственником транспортного средства ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак (№) является АО «ВПАТП № 3», что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства.

18.04.2014 года между ОАО «Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» и индивидуальным предпринимателем В.И. Крыловым был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 36, по которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации с правом выкупа. Транспортное средство передается арендатору в целях обслуживания пассажирских пригородных маршрутов. Передаваемое в аренду транспортное средство является собственностью арендодателя на основании паспорта транспортного средства серии (№)

Согласно п. 10.1 договора аренды договор заключен с 18 апреля 2014 года по 30 апреля 2017 года.

Как следует из спецификации к договору аренды и акта приема-передачи транспортного средства от 18.04.2018 года ИП Крылов В.И. принял во временное пользование: автобус марки ПАЗ 32054 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN (№), государственный регистрационный знак (№)

21.04.2016 года между АО «Страховая бизнес группа» и ИП Крыловым В.И. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Также страхователем В.И. Крыловым заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии (№) АО «Страховая бизнес группа».

Таким образом, на момент ДТП 21.07.2016 года владельцем транспортного средства автобус марки ПАЗ 32054 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN (№), государственный регистрационный знак (№) являлся ответчик ИП Крылов В.И.

Согласно заключению эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 5224.16 от 28.09.2016 года, проведенной в рамках рассмотрения уголовного дела № 16023062 в отношении (ФИО13) в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, у Н.Е. Волковой имелись следующие повреждения: ушиб головного мозга легкой степени с образованием контузионных очагов в теменной доле и лобной доле слева, перелом латерального мыщелка левой большеберцовой кости, гемартроз левого коленного сустава, гематома левой голени, перелом основания 5 пястной кости правой кисти, перелом диафиза 5 пястной кости левой кисти, ссадины в области туловища и конечностей.

Повреждения причинены действием тупого предмета, возможность причинения указанных повреждений при определенных условиях в результате травматизации внутренними частями салона автобуса не исключается.

Повреждения в виде ушиба головного мозга легкой степени с образованием контузионных очагов, повреждения в области левой голени, повреждения в виде переломов пястных костей кисти квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как влекут временное нарушение функций органов и систем продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня).

В ходе предварительного расследования установлено, что водитель автобуса (ФИО13) нарушил п.п. 1.3., 1.5 ПДД РФ, а также то, что он состоял в трудовых отношениях с собственником автобуса В.И. Крыловым, и в момент ДТП управлял транспортным средством по заданию и в интересах ответчика.

(ФИО13), являясь лицом, управлявшим автобусом марки ПАЗ 32054 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN (№), государственный регистрационный знак (№), совершил нарушение правил дорожного движения, уголовное дело № 16023062 в отношении обвиняемого (ФИО13), прекращено в связи со смертью обвиняемого.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с абз. 1 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

С учётом п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и для целей настоящего гражданского дела под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), моральный вред, в частности, может заключаться в физической боли, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья.

Как следует из материалов дела Н.Е. Волкова находилась на стационарном лечении в БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 10» с 21.07.2016 года по 05.08.2016 года с диагнозом: сочетанная травма. ЗЧМТ. Ушиб головного мозга легкой степени тяжести с образованием контузионных очагов левой лобной и теменной долей. Закрытый перелом 5 пястной кости левой кисти со смещением отломков, закрытый перелом основания 5 пястной кости правой кисти, краевой перелом латерального мыщелка большеберцовой кости. При выписке рекомендовано: ношение гипсовой задней лангеты левой ноги до 6 месяцев, начиная с 3 месяца разрабатывать сустав, ношение гипсовой лангеты правой кисти до 1 месяца.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает, что произошло посягательство на принадлежащие истцу нематериальные блага (жизнь и здоровье).

Последствием травм, причиненных в результате ДТП, является то, что истец не могла вести прежний образ жизни, длительное время не имела возможности    передвигаться, что причиняло, несомненно, физическую боль и нравственные страдания.

Учитывая изложенное, материальное положение ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного Н.Е. Волковой в размере 200 000 рублей.

Указанный размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец был освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Таким образом, с учётом ст. 333.19 НК РФ с ответчика необходимо взыскать в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волковой Надежды Егоровны к индивидуальному предпринимателю Крылову Владимиру Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Крылова Владимира Ивановича в пользу Волковой Надежды Егоровны компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Крылова Владимира Ивановича в доход бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:        подпись                Л.В. Анисимова

Мотивированное решение суда

изготовлено 26.06.2018 года

Ещё несколько дел

Трудовой спор 01 Июня 2020, 11.25
Трудовой спор
Дело «Трудовой спор» Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ     06.07.2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:     председательствующего судьи ...

Спор с ОМВД 01 Июня 2020, 11.20
Спор с ОМВД
Дело «Спор с ОМВД» № 2 –391/2012г. Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 03 декабря 2012 года                  г. Нововоронеж Нововоронежский ...

Спор с ДПС 01 Июня 2020, 11.13
Спор с ДПС
Дело «Спор с ДПС» № 2а –322/2018 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 27 сентября 2018 года                                                 ...

Ущерб ДТП 29 Мая 2020, 14.19
Ущерб ДТП
Дело «Ущерб ДТП» гр. дело № 2-6400/15 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 02 ноября 2015г. г. Воронеж Центральный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи ...

Спор с ДПС Нововоронеж
Дело «Спор с ДПС Нововоронеж» № 2а –321/2018 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 02 октября 2018 года             г. Нововоронеж Нововоронежский ...

Дело «О страховке» 29 Мая 2020, 14.03
Дело «О страховке»
Дело «О страховке» дело № 2-2383/14 строка № 31 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 июля 2014 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Фофонова ...

Потеря кормильца 29 Мая 2020, 13.58
Потеря кормильца
Дело «Потеря кормильца» ОПРЕДЕЛЕНИЕ     29 февраля 2016 г.    г.Воронеж Советский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при ...

Пособие на ребенка 28 Мая 2020, 15.16
Пособие на ребенка
  Дело «Пособия на ребенка»   РЕШЕНИЕ                               Именем Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ) ...

Иск о признании не приобретшими права пользования жилым помещением
Дело №2-96/14 «Квартира» Р Е Ш Е Н И Е             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ     (ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:     ...

Залоговый автомобиль
  Дело «Залоговый автомобиль» №2-3637/2015г. строка № 57 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «12» октября 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего ...

Отмена штрафа 28 Мая 2019, 15.11
Отмена штрафа
  Дело «Отмена штрафа» Р Е Ш Е Н И Е 29 июня 2018 года судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Оробинская О.В., с участием защитника ООО «Серебряный слонъ-Воронеж» по ордеру ...

Дело о залитии квартиры 17 Декабря 2018, 09.33
Дело о залитии квартиры
Дело о залитии квартиры Дело №2-2729/18 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 ноября 2018 года суд Центрального района г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Фофонова ...

Истребование имущества 28 Ноября 2018, 14.51
Истребование имущества
  Дело № 2-3761/2018 «Истребование имущества» РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28.11.2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи ...

Дело о взыскании неосновательного обогащения
  Дело о взыскании неосновательного обогащения Дело №2-4945/18 РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Воронеж                                ...

Взыскание ущерба от ДТП
  Взыскание ущерба от ДТП Дело № 2-1685/18 решение именем российской федерации 20.06.2018 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи ...

Иск к Министерству финансов
  Иск к Министерству финансов РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Нововоронеж    30 марта 2017 года Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего ...

Дело о наследстве 28 Июня 2016, 15.06
Дело о наследстве
  Дело «Наследство» Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Семилуки 20 июня 2016 г. Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В., при секретаре ...